进化骗局(9) 九问“北京猿人”(下)

前八篇，我们揭开了“进化论假说”在寻求证据中的造假内幕：胚胎发育重演律（recapitulation law）是海克尔（Ernst Haeckel）伪造的画作，“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖+人股骨”凑成的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片，皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）欺骗41年才被拆穿，美国...

“北京猿人”（学术界简称为“北京人”）的出现和炒作，盖住了“猪齿猿人”的尴尬，也影射了爪哇“猿人”的分量，成了乏证可陈的进化论的救命稻草，但是，它同样是“形态学定位”逻辑欺骗的怪胎，9个致命问题，加上朊病毒的发现，把“猿人”打回猿形。

前面留过一个问题：北京“猿人”发现了很少量的、残缺的下肢骨和上肢骨，这样就能绕过“形态学定位”的逻辑诡辩，直接证明它们能直立行走了吗？

上图a、b，是魏敦瑞（Franz Weidenreich）执掌北京新生代实验室时，挖出来的“北京猿人”的股骨残片，与c古代尼人（尼安德特人），和d现代智人摩拉维亚人的股骨对比[1]，甚至比尼人更像现代人。

回到上一篇的疑问：既然认定是“猿人”的股骨，和现代人的很像，很像能直立行走的样子，为什么不和颅骨配在一起，直接证明是能直立行走的猿人呢？爪哇猿人不就是这么干的吗？为啥“北京人的直立”，不但隐匿重要的枕骨大孔，还要用形态学定位的逻辑搞欺骗呢？

北京“猿人”没直接拼凑头骨与股骨，显然是不认可“爪哇猿人”（猿头盖+人腿）的露骨模式，更不认可后来“爪哇猿人Ⅱ”漫山遍野拼凑的模式，所以一直不匹配为一体。实际上，把进化论最经典、最基础的“爪哇猿人”暗中否定了。

也许有人会说：“北京猿人的头骨和股骨，不是来自一个个体的，所以不能拼凑。”——不是一个个体的？就肯定是一个物种的吗？匹配为一个物种，不也是拼凑吗？换汤不换药。

表5：当时闪亮过的4大“猿人”对比

爪哇“猿人”