谢田：美国历史协会何以被认为在自杀

美国的政治大厦、社会大厦、和学术大厦乃至整个的人类社会，在即将发生全面的倾覆、发生翻天覆地的变化的时刻，其中很多很多的人，并不是完全无辜的。

美国历史协会（American Historical Association）是美国诸多专业学会中的一个。美国历史协会（AHA）可谓历史悠久，有138年的历史了，它创立于1884年。中国最高学府的北京大学，从创立于1898年维新变法之际的京师大学堂开始，作为中国近现代第一所国立综合性大学，还比美国历史协会晚了15年。美国历史协会（AHA）还有一个姐妹学会，叫美国历史学家联合会（Organization of American Historians），是研究和教育历史的学者们的协会。诞生5年后的1889年，美国历史协会（AHA）得到美国的“国会宪章”（Congressional charter）授权。“国会宪章”是美国国会通过法律，规定一个团体的使命、权力和活动。当然，国会和具有“国会宪章”认可的组织之间的关系，很大程度上是像征性的，是让该组织获得美国政府正式批准的合法性。但除了接收年度财务报表之外，国会并不监督其授权的组织。

但最近呢，这个百年历史的专业研究会，也是世界上最大的历史学研究会，每年一月的年会都会聚集5000名美国各地的历史学教授和研究员，却被认为是从事了一系列的“自杀”行为，让人们对这个百年的象牙塔感到担忧。美国历史学会为什么会被认为在自杀？美国的学术研究者为何说美国历史学会在自杀？

今年八月，美国独立研究所（Independent Institute）的研究员和美国经济研究所(American Institute for Economic Research)的高级研究员菲利普·W·马格尼斯（Phillip W. Magness）在美国经济研究所学刊上发表题为“美国历史协会的自杀”一文，指出美国历史协会 (AHA) 正在发生一系列离奇的事件，因为AHA的主席斯威特（James H. Sweet）在该组织的杂志上发表了一篇关于学术历史写作中“现在主义”（presentism）的专栏文章。根据斯威特的说法，令人不安的数量的、许许多多的学术历史学家们，让他们个人的“当前政治观点”，塑造和扭曲了“他们对过去历史的解释。”斯威特（James H. Sweet）是威斯康星大学的历史学教授。

基本上，斯威特是对《纽约时报》的“1619项目”提出了一个非常温和的批评，来作为他的如上说法的依据。许多的美国历史学家们，在积极的拥抱和接受“1619项目”，只是因为其政治立场，虽然这个项目从其内容的事实和解释，都存在着实质性的缺陷。斯威特博士问道：“从新闻价值上看，这个项目是强大而有效的，但它是真正的历史吗？”马格尼斯发现，斯威特的专栏文章出现在网上的那一瞬间，整个社交媒体推特（Twitter）上的一切都乱了套。

即便是一个非常温和的批评，只是指出泛政治化可能破坏历史学研究的学术完整性，历史界的激进左派人士，就立即开始启动了“取消文化”（cancel culture）的武器。诺克斯学院历史学教授凯特·迪奈尔 (Cate Denial)带头发难，她在推特上发表了一条被广泛转发的帖子，呼吁她的战友们用电子邮件轰炸美国历史协会的执行委员会，抗议斯威特教授的专栏文章。

马格尼斯说，其他激进的历史学家也纷纷加入，对斯威特的种族和性别进行亵渎性的攻击，并呼吁撤销他的专栏。遗憾的是，这些指责没有针对斯威特的文章的内容和实质，也没有人以有意义的方式质疑斯威特的论点。所有的攻击都是因为斯威特有一个“错误”的想法——质疑激进主义历史写作的学术严谨，并以最温和的措辞批评了1619项目！

纽约时报的专栏作家和1619项目的撰稿人杰米·布伊 (Jamie Bouie) 也跳了进来，完全忽略斯威特“学术政治化”的论点，而扯上了所谓的“当代社会正义”的问题。另一个1619项目的创建者妮可·汉娜-琼斯（Nikole Hannah-Jones），也转发了对斯威特的攻击，而她恰恰就在之前还援引其项目的“新闻性”和社论性质，来避免历史学家的学术批评。其他的激进历史学家说，1619项目是学术历史，其很大一部分是由专业的、历史学家撰写的。但1619项目的十二篇专题文章中，只有两篇是由历史学家撰写的，其中最具争议的部分，都是由汉娜-琼斯等等的新闻舆论记者撰写的，或由非专业人士撰写。

令人震惊的是，在AHA发布斯威特文章的原始推文后的几个小时内，取消活动就如火如荼。最后，美国历史协会向取消者们屈服。文章上线一天后，美国历史协会在推特上发布了斯威特的“公开道歉”，承认他提出的质疑造成的“伤害”和“损害”。正如斯威特指出的那样，党派政治的激进主义，破坏了美国学术的严谨性，因为目前历史界的绝大多数激进主义者，都来自政治左派。令人发指的是，斯威特的道歉激活了左派的激进分子，也没有平息他们的愤怒，他们得寸进尺，认为斯威特的道歉“不真诚”，仍然继续要求他辞职。