美国最高法院两极化听审 纽约华人热议

几位保守派法官一再问到一个问题，即大学录取何时不再考虑种族因素。法官们指出2003年格鲁特诉布林格案（Grutter v. Bollinger）中，当时的大法官奥康纳观点明确地指出“存在种族意识的招生政策”只是暂时的，“必须及时地加以限制”，认为25年后（2028年底）不太可能需要种族偏好。

以下是双方的一些有趣的观点、事实和论点，以及华人社区人士对此的观感。

几位保守派法官一再问到一个问题，即大学录取何时不再考虑种族因素。法官们指出2003年格鲁特诉布林格案（Grutter v. Bollinger）中，当时的大法官奥康纳观点明确地指出“存在种族意识的招生政策”只是暂时的，“必须及时地加以限制”，认为25年后（2028年底）不太可能需要种族偏好。

听审中谈到一个观点：按照先例得出的结论，平权行动（affirmtive action，简称AA）对于补救种族计划是违宪的。但现在高校仅将AA用于促进种族多样性，而不是解决过去的歧视问题。换言之，AA有了新用途“促进多样性”，那25年的时限是否就此取消了？

保守派女法官巴雷特（Amy Coney Barrett）问北卡州大学辩方代表帕克（Ryan Park）：“如果再过25年仍然很难创造一个多元化的学生群体呢？”“那你到2040年还会为它辩护吗？这是无限期的吗？没完没了继续下去吗？”

中华总商会荣誉董事长于金山表示，法官问的问题很值得大家深省。整个的对话，将AA的分歧讲得很清楚，也展现了AA对亚太裔不公平在哪里。

于金山说，数十年前平权措施（AA，直译为扶持措施）出炉时，并不包括肤色多样化，当年AA最大的目标，是为了弥补以前的错误，为某些人“争取一个起步上的平等，让他能够上大学，让他的子女在25年以后有同样的机会与别人进行竞争。而现在的多样化，是变成一个结果上的平等。”

他说，以前给某些特定学生加分给优惠，“以前是补偿受伤害的族裔，能获得起步的平等，不伤害任何人。现在是用伤害其他人的方式，来达到多元化。”

同样回到上述的2003年指标性案件“格鲁特诉布林格案”。