推翻罗诉韦德案后，美国最高法院还会向右走多远

共和党任命的法官控制着最高法院，推翻堕胎权的决定充满争议，也引发了另一个影响深远的问题：包括避孕和同性婚姻等其他个人权利的司法依据现在是否也危在旦夕。

华盛顿——周五，最高法院推翻堕胎宪法权利的决定暂时结束了一场战斗，但立即出现了另一个影响深远的问题：包括避孕和同性婚姻等其他个人权利的司法基础现在是否也危在旦夕。

大多数保守派以及由共和党任命的法官所控制的最高法院都没有明确一致的答案，这引发了左翼的担忧，也让意识形态分歧另一方的一些人有了预期，即在直接涉及个人私密选择的问题上，推翻堕胎权的决定可能只是急剧右转的开始。

克拉伦斯·托马斯大法官的同意意见引发了这些反应。他在意见中明确表示，确立这些权利的判决先例依据的是与“罗诉韦德案”相同的法律论证，而该案现已被推翻，应该对这些判决先例也进行重新考虑。

塞缪尔·阿利托法官撰写的多数人意见希望更多地宽慰那些认为同性婚姻和避孕措施即将被司法针对的人。他宣称，第14条修正案——禁止政府不公平地剥夺人们的自由——不保护堕胎权，但不应该认为这一裁决会危及与终止胎儿生命无关的先例。然而，他的法律依据含蓄地质疑了一系列此类先例。

法庭上的三位持不同意见的自由主义者实质上表示，不要上当。他们说，“不要相信这个多数派会到此为止。”

他们写道，被法院推翻的先例——罗诉韦德案和1992年的宾州东南部计划生育组织诉凯西案，后者再次确认了罗诉韦德案的核心部分——是“涉及身体完整性、家庭关系和生育的既定自由”背后的同一“宪法结构”的一部分。

然后是布雷特·卡瓦诺法官，他试图缓解堕胎权支持者，他们担忧即将有更严厉和更痛苦的变化到来。他表示，在他看来，根据宪法，各州不能禁止女性前往另一个州堕胎。在周五的裁决生效之前，他们也不能起诉堕胎者。

周五的意见立即产生了影响，禁止或严格限制堕胎的法律在至少20个州迅速到位。但对于未来关于堕胎的潜在争议，以及最高法院自20世纪下半叶以来宣布的许多其他权利，它也可能造成深远影响。

经过几代人的努力，现代法院逐渐裁定，一系列不成文的宪法权利作为第十四修正案的一部分存在。除了宣布公民拥有堕胎权外，法院还废除了非自愿绝育和干涉人们选择生活伴侣或婚姻伴侣的法律，以及将避孕和同性性交非罪化。

阿利托大法官撰写的多数意见的核心是，1868年通过的第14修正案仅保护的是当时已知存在的不成文权利。而许多州当时禁止堕胎，因此，他认为，最高法院在1973年的罗诉韦德案中将第14修正案解释为包含堕胎权是错误的。

堕胎权裁决中的多数派——阿利托大法官、托马斯大法官、卡瓦诺大法官、尼尔·戈萨奇大法官和埃米·科尼·巴雷特大法官——谦虚地表示，他们不会让最高法院插手划定界限，指出哪些法规在这个有争议的问题上走得太远。在阿利托大法官看来，只要州立法机构有对程序施加限制或禁令的“合理基础”，法院就不会干预。