以法論事/終院裁決捍衛「違法必究」的法治精神\陳子遷

　　香港終審法院日前駁回黎智英等7人就2019年參與所謂「流水式集會」非法集結一案的上訴，維持原判定罪。本案中，上訴人引用英國最高法院Ziegler及Abortion Services案判決，主張法庭應按照兩案的判決，對控罪做「執行相稱性」測試。終院頒下判詞指出，香港法庭不應跟隨英國最高法院近年兩宗案例所訂立的原則，因為英國法制背景和香港不同，批評上訴人的觀點完全違背香港已確立的憲法挑戰有關的原則，特別是違反了評估「相稱性」的公認原則，而所謂「流水式集會」違反法例，因此下級法院在定罪前根本毋須評估「相稱性」。

　　筆者認同終院5位法官的判詞，人權不應成為非法集會的藉口。終院裁決對於法律概念的闡釋和修正，體現了香港司法機構的專業性與獨立性，任何人舉行集會都必須符合法例要求。亦表明香港言論自由受法律保護，但任何人打着言論自由的幌子進行非法集會，必將承擔違法後果。

　　是次終院裁決是對香港法律體系的堅定維護，亦令大眾能明白到，英國的判決和案例與香港法律背景的差異，英國所適用的某些原則，不能簡單套用於香港。事實上有很多的案例之中，香港法院包括終審法院已曾拒絕適用英國法院的一些原則，例如今年3月高等法院的上訴庭在譚德志煽動案中，就上訴人引用英國樞密院「千里達煽動罪」案例，上訴庭則對該案例是否適用於詮釋本港煽動罪「有所保留」。終院判詞強調，憲法挑戰在香港已確立完善步驟，包括衡量施加限制決定是否與合法目的有關、做法是否合理地必須、有否取得社會利益及保障權利的平衡、有否造成不可接受的苛刻重擔等。

　　在香港法制下，一般司法行為包括定罪決定，不可被獨立地根據「相稱性」作覆核，因為有關法例已被裁定合憲。本案被告對《公安條例》的憲法挑戰被拒，也沒有向警方反對遊行決定提出挑戰，下級法院定罪前毋須再進行「相稱性」測試。若然《公安條例》已被裁定合憲，其拘捕必然也是合憲，這是執法必要的部分。

　　至於檢控和定罪，基本法第63條已訂明檢控不可被覆核，即使不存在這憲法規限，法庭角色理應中立、不偏私地判案，而非質疑控方檢控；若然檢控最後被證實缺乏證據、違反法律，法庭自然會裁定被告無罪，而定罪決定也是基於證據、刑事法、普通法原則及邏輯等整合考慮。判刑方面，終院指法庭擁有酌情權，並須按現行量刑原則考慮，而本案確有3名被告獲判緩刑；若判刑過重，被告可提上訴，根本毋須再加入「相稱性」測試。

　　而且香港的法律制度必須符合基本法的立法精神，並高度體現「一國兩制」的憲制秩序。香港作為中華人民共和國的一個特別行政區，基本權利受到基本法的明確保障，這些權利載於基本法第三章和《香港人權法案》，而基本法第39條賦予《香港人權法案》憲法地位。英國的憲法權利則更多體現為公約權利，以《歐洲人權公約》等國際條約為依據。由此可見兩者法律存在根本性的不同。