【名家专栏】汉密尔顿、杰斐逊与美国理念

政府权力与个人自由之间的斗争贯穿了整个美国历史。1776年，美国开国元勋、第3任总统托马斯‧杰斐逊（Thomas Jefferson, 1743-1826）撰写美国《独立宣言》（Declaration of Independence）时，他为美利坚合众国构想了三大原则：自由（liberty）、平等（equality）和人民同意的政府（go...

杰斐逊和汉密尔顿在原则上都认同美国理念，但在宪法中对自由和政府权力的定义上却得出了不同的结论。杰斐逊支持地方自治和各州主权，他的理念在美国历史上一直受到州权主义者的推崇。而汉密尔顿则认为，应该建立一个充满活力、拥有广泛国会权力的中央政府，通过强大的军队和经济来保障自由。他们对政府权力的范围和性质的不同解读，影响了自1790年代以来每一次重大的政治和宪法辩论。

在美国独立250周年纪念日前夕，总部位于宾夕法尼亚州费城的国家宪法中心（National Constitution Center，简称NCC）总裁兼首席执行官杰弗里‧罗森（Jeffrey Rosen）发布了新书《追求自由：汉密尔顿与杰斐逊如何点燃美国持久的权力之争》（The Pursuit of Liberty: How Hamilton vs. Jefferson Ignited the Lasting Battle Over Power in America, 2025），为这场辩论提供了一个新颖而及时的视角。该书以线性叙事的方式，展现了两位开国元勋之间思想的碰撞。罗森巧妙地用汉密尔顿和杰斐逊的原话重现了这场辩论，并追溯了美国历史上政治家、总统和最高法院大法官们对这场辩论的论述。

罗森承认，汉密尔顿与杰斐逊之争是美国政治史上最重要的辩论这一论点并非新颖。美国第8任总统马丁‧范布伦（Martin Van Buren, 1782-1862）在其身后出版的著作《美国政党起源与发展研究》（Inquiry Into the Origin and Course of Political Parties in the United States, 1867）中首次提出了这个观点。这位前总统将美国政党的起源追溯到最初汉密尔顿与杰斐逊就国家银行问题展开的辩论。美国政治家亨利‧卡伯特‧洛奇（Henry Cabot Lodge, 1850-1924）在其1885年出版的12卷本《亚历山大‧汉密尔顿文集》（papers of Alexander Hamilton）的导言中写道，汉密尔顿和杰斐逊的宪政理念是“两种政治思想流派”，他们“争夺主导权的斗争塑造了我们国家的历史”。1925年，美国记者克劳德‧鲍尔斯（Claude Bowers）出版了《杰斐逊与汉密尔顿：美国民主的斗争》（Jefferson and Hamilton: The Struggle for Democracy in America, 1925），鲍尔斯在书中淡化了两位开国元勋在州权和国家权力问题上的争论，而是将这场辩论描述为民主与贵族之间的斗争。鲍尔斯最终得出结论：“此后，整个美国历史都沿着汉密尔顿和杰斐逊之间的对抗所划定的路线发展。”

罗森沿用了前人对汉密尔顿-杰斐逊辩论的历史研究脉络，因为正如他所指出的，这场辩论不仅解释了美国的政治史，也解释了美国的宪法史、思想史、经济史和社会史。《追求自由》（2025）一书以汉密尔顿和杰斐逊的一次晚餐场景开篇——并非两人达成妥协、建立国家银行并承担南方各州债务以建立国家首都的著名场景，而是另一次杰斐逊注意到汉密尔顿明显赞扬罗马共和国君主尤利乌斯‧凯撒（Julius Caesar，前100-前44）的场景。由于汉密尔顿的这番话被杰斐逊记录下来，罗森称之为“美国历史上最重要的阴谋论”，杰斐逊指责汉密尔顿和联邦党人（the Federalists）企图在美国复辟君主制——这个指控至今仍困扰着这位纽约客。

除了君主主义的指控之外，关于如何解读宪法精神的宪法分歧引发了国家银行之争，并从此分裂了美国的政党及其领导人。汉密尔顿和联邦党人认为，联邦权力应该被宽泛地解释，而杰斐逊及其共和党支持者则寻求对宪法列举的权力进行严格的解释。然而，在政治上，这些对立的观点并非一成不变，也并非始终局限于对某种政治理念的严格坚持。汉密尔顿和杰斐逊都在其政治生涯的不同阶段为了党派利益而放弃了自己的原则，政党也纷纷效仿。正如罗森所强调的，在美国历史上的重大转折点——第7任总统安德鲁‧杰克逊（Andrew Jackson, 1767-1845）的时代、美国内战（the Civil War, 1861–1865）和重建时期（the Reconstruction, 1865-1877）、罗斯福新政（the New Deal, 1933-1938）以及里根革命时期（the Reagan Revolution, 1981-1991）——总统、两大政党以及最高法院都为了党派利益而演变，但其路径却遵循着汉密尔顿和杰斐逊的模式。

在杰斐逊总统任期内，路易斯安那领地的收购问题上，为了政治优势而放弃宪法原则的早期例证之一便是如此。杰斐逊认为，将路易斯安那领地纳入联邦的唯一途径就是通过宪法修正案。然而，由于担心与法兰西君主拿破仑‧波拿巴（Napoléon Bonaparte, 1769-1821）达成的协议可能无法作为修正案通过，杰斐逊允许共和党人批准了路易斯安那条约。随后，国会展开了一场辩论。在辩论中，弗吉尼亚学派（Virginia school）的民主共和党人（Democratic-Republicans），原本主张严格解释宪法和联邦权力，却转而捍卫宪法中隐含的权力。另一方面，联邦党人，尤其是新英格兰地区的联邦党人，则突然转变为严格解释宪法和维护州权的拥护者。与此同时，在行政权力问题上，也出现了放弃宪法道德的现象。杰斐逊反对动用武力镇压威士忌叛乱（Whiskey Rebellion），却突然欣然接受了援引《叛乱法》（Insurrection Act，1807）来强制执行其禁运政策的机会。

总体而言，历任总统都力图效仿杰斐逊和汉密尔顿关于行政权力的理念。罗森指出，像美国第16任总统亚伯拉罕‧林肯（Abraham Lincoln, 1809-1865）和第32任富兰克林‧罗斯福（Franklin D. Roosevelt, 1882-1945）这样的总统采取了汉密尔顿式的做法，寻求更大的政府权力，并对宪法进行更为灵活的解释；而像安德鲁‧杰克逊和第40任总统罗纳德‧里根（Ronald Reagan, 1911-2004）这样的总统则更倾向于杰斐逊式的做法，主张基于对宪法的严格解释而减少政府权力。此外，还有第26任总统西奥多‧罗斯福（Theodore Roosevelt, 1858-1919），他融合了两位开国元勋的观点，并寻求“以汉密尔顿式的手段实现杰斐逊式的目标”。西奥多‧罗斯福总统的新民族主义（New Nationalism）主张利用强大的联邦政府来监管经济，并进行社会和劳工改革。尤其值得一提的是，根据西奥多‧罗斯福的说法，行政权力突然变成了“公共福利的守护者”（the steward of the public welfare）。

罗森还梳理了最高法院对汉密尔顿和杰斐逊宪法解释的演变。就目前关于原旨主义（originalism）在法院判决中的作用的争论而言，罗森认为，历史上最高法院的核心争议并非原旨主义与非原旨主义（non-originalism）之争，而是联邦权力的自由主义解释与严格解释之争。事实上，罗森指出，按照当今最高法院的标准，无论是汉密尔顿、杰斐逊，甚至是“宪法之父”、第4任总统詹姆斯‧麦迪逊（James Madison, 1751-1836），都不会被视为“原旨主义者”（originalist）。罗森的这种论述无疑会遭到一些批评者的反对，但他的主要论点是，建国先贤们在宪法问题上的观点不断演变，尤其是在关于国家银行的辩论中，这表明他们更像是“活的宪法主义者”（living constitutionalist）。例如，在国家银行争议中，杰斐逊和麦迪逊最终都接受了该银行的合宪性，因为在长达20多年的时间里，它得到了国会、地方政府和美国人民的认可。