【名家专栏】以色列政坛分裂之谜

对于左派而言，“民主”可能意味着超级多数主义或司法暴政。内容可能包罗万象，时间可能千变万化。我所说的在理吗？民主党人会争辩说，限制以色列的司法至上主义是对“民主”的攻击；同时又声称上议院尊重宪法，将堕胎等问题交还给选民，是在进行司法至上主义。自以为是的卡尔文球正一路走来。

值得关注的是，就是这位拜登总统，在反对党零投票的情况下，强行通过了一项规模庞大、极具“分裂性”的世代支出法案；就是这位拜登总统，经常以违宪的行政命令进行国家治理；就是这位拜登总统，在使最高法院失去合法性方面所做的负面影响比现代史上任何一位总统都要多。

无论关于哪个事件，总统的发声总是颇具影响的。正如《纽约时报》报导的那样，“以色列议会通过了一项极具争议的法律，限制最高法院推翻政府部长决定的能力。”《纽约时报》的言下之意就是，有一项新法律限制了司法部门在没有任何法律依据的情况下单方面宣布立法“违宪”的能力。

因为，就目前的情况而言，以色列拥有一个由高等法院监督的强大的反民主体系，而这个高等法院可能是自由世界中最强大的司法机构。内塔尼亚胡总理的司法改革只通过了一小部分，这将使以色列回到1995年，当时的“司法革命”赋予了法院凌驾于立法之上的最高权力。以色列“极右翼”政府所谓的专制“倒退”很可能会创造出一个更加“民主”的制度。

如果以色列法院的裁决是基于某种法定权威、传统法律框架，甚至是现有的法规和法律，那么司法优先权可能会奏效。然而以色列并没有宪法。法院的裁决往往是武断任性的、政治上的权宜之计、不断变化的，有时甚至是自相矛盾的。法院经常阻止中右翼政府通过的法律，原因仅仅是法官认为这个政策不合理。

为什么只针对中右翼政府？因为根深蒂固的法官（与他们在以色列律师界的盟友）会永久任命自己的继任者。试想一下，如果最高法院的原旨派可以不经参议员或总统的任何意见，直接任命自己的继任者，美国左翼的前景会是怎样。

这种制度是如此疯狂，以至于法院不仅可以不加解释地凌驾于立法部门之上，还可以随意罢免部长和民选官员。总检察长有权禁止官员参加全国辩论，甚至总理也未能幸免。从任何真正的标准来看，这都不是“民主”治理的政府所为。这是与自由原则相背离的。

也许没有什么好办法来平衡以色列政府实际存在的两个分支。这是一个复杂的问题。改革不是万能药。然而司法改革并不是什么新想法，改革也不是“仓促上马”。几十年来，以色列政界对司法改革一直争论不休，无数温和的法律人士都曾提出过各种改革建议。在许多方面，这种疯狂令人想起了美国左翼势力对减税和网络中立性的恐慌。这在很大程度上是一种削弱内塔尼亚胡的政治操控。

媒体喜欢营造舆论，声称以色列的抗议活动是“草根人士”的努力，似乎这赋予了暴民道德制高点或支配政府政策的权力。事实上，许多游行和威胁关闭以色列社会的活动都是由以色列最大、最有权势的工会组织的，并得到了外国势力的怂恿。如果总理任由这些抗议者敲诈勒索，他还不如现在就辞职。这种现象只会助长无政府状态。