Accident dans un hachoir à viande: ils suggèrent une peine «qui sort des sentiers battus»
TVA Nouvelles
C’est de façon commune que le poursuivant et le nouvel avocat représentant l’ancien propriétaire de la Boucherie Huot et son fils, reconnus coupable de négligence criminelle causant des lésions corporelles, ont suggéré au tribunal d’imposer une peine «qui sort des sentiers battus».
• À lire aussi: Boucherie Huot: la CNESST dévoile ses conclusions d’enquête
• À lire aussi: À 20 ans, il vit avec les séquelles d'un terrible accident de travail
Voilà le terme employé par le poursuivant, Me Marc Gosselin, avant de demander à la juge Annie Trudel d’imposer une peine de 90 jours de prison discontinus à Bernard et Carl Huot, le tout assorti d’une ordonnance de dédommagement de 125 000 $ à l’acquis de la jeune victime.
Selon Me Gosselin, cette sentence vise à punir le crime commis par le père et le fils, mais elle est davantage «axée sur la réparation des torts» causés au jeune Olivier Bouchard dans le but de lui permettre d’avoir «un nouveau départ et d’améliorer le reste de sa vie».
Rappelons que ce dernier, nouvellement employé à la boucherie de la Rive-Sud en 2016, avait subi de lourdes séquelles après s’être retrouvé la tête et le bras coincés dans un hachoir à viande qui était «fonctionnel, mais non sécuritaire».
«Le dossier que nous avons sous les yeux comporte plusieurs aspects particuliers. En jurisprudence, il y a très peu de cas répertoriés en semblable matière notamment en raison du contexte et de la trame de fond qui se déroule dans un milieu de travail», a souligné Me Gosselin qui a admis s’être rallié, après une étude sérieuse du dossier, à la proposition de l’avocat de la défense, Me Charles Levasseur.
«Cette proposition était inattendue et, bien quelle sorte quelque peu des sentiers battus, elle était tout à fait sérieuse», a-t-il ajouté en rappelant que malgré la gravité de l’infraction, les deux accusés demeuraient deux personnes «sans antécédent judiciaire» au moment des faits et qui étaient et sont toujours «des actifs pour la société».
En défense, Me Levasseur a souligné à la juge que cette suggestion émanait des accusés dans le but de réparer une partie du préjudice commis.
