曾告纽约华埠51家店 残障原告林国强主动弃三案

莫顿律师表示，唐人街的社区一直重视老人和残疾人的需求。他说，无论是餐厅还是商店，只要有人真心想在那里消费，他们都会得到热情的帮助。但是，他也指出，许多老式建筑，特别是地下室的餐厅，要按照ADA法规改造，光是申请许可、设计和工程的费用就可能高达数万美元。他说：“这些改造工程都很贵。”

恩平同乡会位于华埠地威臣街113号，它的楼下有一家名为ECDYSIS的二手服装店。2022年3月，一名坐轮椅的西人甘农（Stephen Gannon）对他们提起了ADA诉讼，声称他因为服装店门口有8英寸高的台阶而无法进入，要求他们赔偿并改善台阶问题。

被告聘请了莫顿（Morton Minsley）律师来代理此案。莫顿律师发现甘农是一名“连环诉讼当事人”，在纽约南区已经起诉了26起案件。莫顿向法院提出动议，要求撤销原告的诉讼，理由是甘农没有证明自己受到了真实和具体的伤害，也没有说明自己有真实意愿再次光顾该店。

2023年9月22日，纽约南区联邦法院法官支持了莫顿律师的动议，认为甘农“打算”在“某一天”返回的意图不足以确立他的立案资格。如果原告在14天内不提出异议，那么恩平同乡会将获胜。

这个案例表明，在某些情况下，小商家和房东可以成功地抵御残疾人诉讼。关键是要注意联邦法院的管辖权限制和ADA立案要求。

莫顿律师向《大纪元》记者表示，他参考了加州和纽约第二巡回上诉法院的先例。例如，加州在2021年有一个叫TransUnion的案例，要求原告必须证明真实而具体的伤害，而不仅仅是模糊其词的“受害”说法。

纽约第二巡回上诉法院在2022年6月有一起名为Calcano的盲人诉讼案，也在一定程度上追随了TransUnion，并在纽约州针对ADA 提起诉讼时施加了更严格的诉讼资格要求。Calcano案件涉及盲人对网站的访问，但同样的推理无疑也适用于针对实体位置的ADA案件。

莫顿律师指出，甘农要确立他有起诉资格，必须证明他遭受了“事实上的伤害”，这种伤害必须是“具体”且“迫在眉睫”的。他花了至少一年半的时间向纽约市的法官提出这个问题，因为在联邦法院提出动议是一个漫长的过程，“你必须获得法院的许可，然后法院允许原告修改诉状，重新开始整个诉讼过程，因此需要很长时间才能做出决定。”

他说，自从一名法官在2023年1月同意撤销Gannon v. 31 Essex案件（莫顿同样代表被告）后，其他法官也开始驳回类似的ADA案件，包括恩平同乡会的案件。他说，他不在乎原告是否会在14天内反对判决，“如果他上诉到第二巡回法院，那更好。因为这样就会有更多的先例，让起诉违反ADA的地方更难，更有效果。”