国事光析:胡赵遗产与当今思考
Voice of America
今年是1989年天安门运动三十五周年。四月中旬以来,进入政治舆论的热季,许多持续多年的争论再次浮上水面,其中争论之一就是如何评价胡耀邦和赵紫阳。
编者按: 这是吴国光为美国之音撰写的评论文章。这篇特约评论不代表美国之音的观点。转载者请注明来自美国之音或者VOA。
今年是1989年天安门运动三十五周年。四月中旬以来,进入政治舆论的热季,许多持续多年的争论再次浮上水面,其中争论之一就是如何评价胡耀邦和赵紫阳。
胡赵都曾是中共党魁,如果人们要否定中共制度,是不是也要否定一切中共领导人物呢?胡赵一度能够登上中共高位,是不是意味着他们和此前此后的那些中共掌权者们一样也是罪行累累呢?胡赵最终都是中共权力舞台上的失败者,这是不是说明,即使他们提出过什么有益于民众的政策,那也不值得讨论,因为他们并没有能够实现这些政策?胡赵年代以改革为特点,纪念胡赵是不是就意味着仍然把中国发展进步的希望寄托在中共领导层出现所谓改革派呢?
本文回答不了这些巨大的问题,但是愿意就此做一些思考。
评价历史人物需要有历史意识
第一点思考是:胡耀邦和赵紫阳都是历史上的人物,对于他们的评价需要放到当时的历史环境中来看。1989年天安门运动的第一项事态发展是:胡耀邦1989年4月15日去世,立即引发成千上万的大学生展开悼念活动。为什么悼念他,这可以有不同的解说,但是,大学生悼念胡耀邦而开启了1989年天安门运动,这是没有任何人可以否认的历史真实。
同样,正是在是否允许学生自发悼念胡耀邦的问题上,赵紫阳与李鹏、邓小平等出现了对立:赵认为学生有权利悼念胡耀邦,李和邓却认为学生的悼念活动是在挑战邓小平的权威。赵紫阳为什么持这样的立场,也可以有不同的解说,包括完全将之看作政治阴谋——李鹏当时就是这么看的。但是,即使李鹏也不能否认,赵紫阳当时就是这样一种立场。
胡耀邦、赵紫阳曾是中共党魁,那么,这是不是意味着他们和也曾是中共党魁的毛泽东、江泽民、习近平等都是一样的政治人物呢?如果这个逻辑成立,则要么35年前的这个时候不会有万千大学生和市民到天安门广场悼念胡耀邦,也就不会有1989年的民主抗议运动,要么这场运动本身就是中共内部权争的某种形式,不值得人们纪念。前一个假设没有意义,因为运动当年就是那样发生的;后一个假设就很有意味了,因为它可以釜底抽薪地帮助中共消除来自纪念天安门运动的威胁。如果主张把胡赵与毛习同等看待的论者并不想帮助中共,那你的论述是不是在什么地方走入了一个巨大的误区呢?
只是把胡赵作为中共党魁来看,看不到他们当年的想法、政策和作为对共产党基本制度的削弱、挑战乃至颠覆,这或者是过于简单化的认知,或者是以党划线的党派偏见。共产党思维的一大特点就是以党划线,即所谓党性高于一切;他们也最喜欢人们只有简单化的认知,这样才有利于他们的舆论欺骗与专制统治。脱离历史地空谈什么宏观视野和深刻思辨力,其实很容易陷入共产党这种舆论欺骗的陷阱:人类历史分为五个阶段,每个阶段都是两个阶级的对立,无比宏观也貌似深刻,现实生活中的活生生的个人可以完全被忽略、被模糊、被掩盖、被抹杀。这样以所谓深刻和宏观来抽离历史,现实意涵其实也很清楚:既然胡赵与习近平没有区别,你也不用讨厌习近平了,其实中共天下从来如此;从胡赵到天安门抗议,也都是中共圈内的游戏,咱谁也不用掺合那玩意儿了——如此那般听上去恶狠狠仇恨中共的言论,效用却是消除人们反抗中共的意愿与勇气。
只有全称判断的思考是深刻的吗?